中新網3月9日電 綜合外媒報道，隨著美國對伊朗的打擊持續，地區緊張局勢不斷升溫，美國國內外對美方軍事行動的合法性質疑聲浪始終未曾停息。

　　有批評者指出，特朗普政府既未提供令人信服的打擊理由，也未爭取到美國國會授權和民眾支持(近期民調顯示僅21%民眾支持對伊動武)，其行動更違反了國際法，正在重蹈當年伊拉克戰爭的覆轍。

　　報道還指出，美國總統特朗普發動襲擊的借口備受質疑。他聲稱要消除伊朗核與導彈項目構成的“緊迫威脅”，宣稱伊朗可能在一個月內獲得核武器——但這一說法，與2025年6月打擊伊朗核設施后宣稱已將其“徹底摧毀”的表態自相矛盾，且始終未提供任何確鑿證據。

　　分析稱，正如美國國務卿魯比奧所承認的，沒有證據顯示伊朗自2025年6月以來重啟鈾濃縮活動；美國國防情報局關于伊朗可能在2035年前研制出洲際彈道導彈的評估，也與所謂“緊迫威脅”相去甚遠。更何況，伊朗的導彈設施和發射場已在去年6月遭到嚴重破壞。

　　批評者認為，美國總統基于模糊威脅發動軍事行動，正是當年伊拉克戰爭錯誤的重演。

　　此外，在憲法權力層面，此次軍事行動正持續挑戰美國總統的權限邊界。根據美國憲法規定，只有國會有權宣戰，而特朗普在未獲國會授權的情況下，便對伊朗發動了其自稱為“戰爭”的大規模持續空襲。

　　1973年出臺的《戰爭權力法》明確規定，總統只有在國會宣戰、獲得特別授權，或美國領土、武裝部隊遭受襲擊引發國家緊急狀態時，才能將武裝力量投入沖突。該法案同時要求，總統需定期向國會報告軍事行動進展，且未經授權的軍事行動必須在60天內終止，除非申請延長期限。

　　在國際法層面，美國的行動面臨更嚴峻挑戰。

　　法律專家表示，美國此次軍事打擊違反了作為現代國際法基石的《聯合國憲章》。《聯合國憲章》禁止會員國對他國使用或威脅使用武力，除非獲得安理會授權，或遭受武力攻擊時行使自衛權——而此次襲擊顯然不滿足上述任一條件。

　　分析指出，即便“先發制人自衛”理論可能為其襲擊提供某種法理借口，也需證明其面臨“緊迫、壓倒性的攻擊威脅”，美方顯然未能做到這一點。

　　美國圣母大學法學教授瑪麗・埃倫・奧康奈爾表示，美國對伊朗的軍事行動“在國際法框架下毫無正當性”。她還指出，根據《聯合國憲章》，國際爭端必須通過談判、調解等和平方式解決。

　　盡管美國憑借在聯合國安理會的一票否決權可免遭制裁，但法律專家指出，違反國際法仍需付出實際代價：西班牙始終以缺乏正當法律理由為由，拒絕美軍使用其基地參與對伊打擊；英國則從最初的全面拒絕，轉為僅允許基地用于特定且有限的防御目的，且明確不參與進攻性行動。