中新網(wǎng)北京1月27日電(記者 查志遠(yuǎn) 實(shí)習(xí)生 劉曦)據(jù)人民網(wǎng)江蘇頻道、新京報(bào)等媒體報(bào)道，嬰童護(hù)理品牌品牌戴可思在其兒童唇膏宣傳中使用“食品級(jí)”表述，涉嫌違反《兒童化妝品監(jiān)督管理規(guī)定》，被當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)立案調(diào)查。隨后，企業(yè)對(duì)外致歉，并撤回了相關(guān)宣傳內(nèi)容。

　　這并非該品牌首次因宣傳問(wèn)題被處罰。此前，戴可思旗下多款產(chǎn)品就曾因虛假宣傳“孕婦可用”“根源修護(hù)”等內(nèi)容，被監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定為違反《中華人民共和國(guó)廣告法》并處罰。

　　放眼行業(yè)，部分兒童化妝品也曾因夸大安全屬性、濫用專業(yè)概念，被點(diǎn)名整改。概念“踩線”，并不是第一次出現(xiàn)。

　　2022年，國(guó)家藥監(jiān)局發(fā)布公告，對(duì)“小金盾”標(biāo)志作出提示：“‘小金盾’不是產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志。化妝品包裝上標(biāo)注‘小金盾’，僅說(shuō)明這個(gè)產(chǎn)品屬于兒童化妝品，并不代表該產(chǎn)品已經(jīng)獲得監(jiān)管部門(mén)審批或者質(zhì)量安全得到認(rèn)證。”

　　相關(guān)部門(mén)明令禁止的表述，為何仍會(huì)反復(fù)出現(xiàn)？是個(gè)別失誤，還是營(yíng)銷(xiāo)邏輯本身出了偏差？

　　從規(guī)則層面看，“食品級(jí)”并非營(yíng)銷(xiāo)修辭，而是明確的法律禁區(qū)。《兒童化妝品監(jiān)督管理規(guī)定》規(guī)定，兒童化妝品標(biāo)簽不得標(biāo)注“食品級(jí)”“可食用”等詞語(yǔ)或者食品有關(guān)圖案。國(guó)家藥監(jiān)局也曾指出，“‘食品級(jí)’化妝品是對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)”。換言之，這類(lèi)表述不存在模糊空間，更不是可以游走其間的灰色地帶。

　　此外，“經(jīng)口無(wú)毒”并不等于“食品級(jí)”。經(jīng)口毒性測(cè)試只是化妝品安全評(píng)估的一種手段，目的在于降低誤食風(fēng)險(xiǎn)，其標(biāo)準(zhǔn)與食品安全體系并不相同。但在營(yíng)銷(xiāo)語(yǔ)境中，這類(lèi)術(shù)語(yǔ)一旦被簡(jiǎn)化傳播，極易被消費(fèi)者理解為“可以吃”或“接近食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)普通家長(zhǎng)而言，這種概念混用，本身就具有明顯的誤導(dǎo)性。

　　更值得警惕的是，類(lèi)似問(wèn)題屢次出現(xiàn)，很難用一句“推廣人員理解有誤”輕輕帶過(guò)。

　　從搜索頁(yè)面到商品詳情，從不同產(chǎn)品到不同平臺(tái)，反復(fù)踩線更像是一種對(duì)合規(guī)邊界的試探。

　　營(yíng)銷(xiāo)可以創(chuàng)新，但邊界必須清晰。企業(yè)有權(quán)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)，卻不能建立在概念混淆之上。合規(guī)不應(yīng)停留在事后撤回和致歉，更應(yīng)體現(xiàn)在事前審核與嚴(yán)格遵守法律法規(guī)之中。

　　兒童用品不是營(yíng)銷(xiāo)概念的試驗(yàn)田。“食品級(jí)”不是賣(mài)點(diǎn)，更不該成為反復(fù)試探法律底線的工具。(完)